这等于合法吗？

我遇到了这段代码。我从来没有见过Equals以这样的方式实现。让我印象深刻的是，它真的很"整洁"，从这个意义上说，它只需要一行样板。

然而，我以前从未见过这种方法，这让我产生了怀疑。根据Java Equals和hashCode的合同，以下实现合法吗？

@Override
public boolean equals(Object o)
{
  return this == o || o instanceof DetailsPageTrackingRequest 
  && this.hashCode() == o.hashCode();
}

@Override
public int hashCode()
{
  //java.util.Objects
  return Objects.hash(pageTrackingRequest, searchId, productId);
}

---

解决方案

由于其他答案中已经说明的原因，这可能不是一个好主意。

至于"法律"方面，Contract of Object.equals说明

Equals方法在非空对象引用上实现等价关系：

• 它是自反式的：对于任何非空的引用值x，x.equals(X)应返回True。
• 它是对称的：对于任何非空的引用值x和y，当且仅当y.equals(X)返回True时，x.equals(Y)才应返回True。
• 它是可传递的：对于任何非空的引用值x、y和z，如果x.equals(Y)返回True，y.equals(Z)返回True，则x.equals(Z)应返回True。
• 它是一致的：对于任何非空的引用值x和y，多次调用x.equals(Y)将一致返回True或一致返回False，前提是对象上的等于比较中使用的信息未被修改。
• 对于任何非空引用值x，x.equals(空)应返回FALSE。

逐步：

• 自反式：是的，由于this == o
• 对称：由于使用了instanceof，我们需要查看所有超类和子类以确保
• 传递性：取决于对称要求，否则为是
• 一致：是
• x.equals(null)应返回FALSE：是，由于instanceof

因此，从纯粹的法律角度来看，这取决于继承层次结构中的其他实现是否违反了对称性和传递性--请参阅Any reason to prefer getClass() over instanceof when generating .equals()?的答案。

除此之外，考虑到hashCode不需要为非等价实例生成不同的值，这通常不是定义相等的好方法。

---

示例：

具有两个字段的不可变点类x和y

class Point {
    final int x;
    final int y

    public Point(int x, int y) {
        this.x = x;
        this.y = y;
    }
}

->有2^32 * 2^32 = 2^64个不同的状态，但只有2^32个可能的哈希码。这意味着，根据equals的实现，有许多点被视为相等。

---

另请参阅此示例equals and hashCode: Is Objects.hash method broken?，了解有关使用Objects.hash和Strings创建的散列的散列冲突的问题。