为什么结构化绑定同时禁用RVO和Move On Return语句?
假设我们有一个名为AAA
的类,它同时支持复制/移动:
class AAA
{
public:
AAA() = default;
~AAA() = default;
AAA(const AAA& rhs)
{
std::cout << "Copy constructor" << std::endl;
}
AAA(AAA&& rhs)
{
std::cout << "Move constructor" << std::endl;
}
};
在以下代码中,get_val
返回second
:
AAA get_val()
{
auto [ first, second ] = std::make_tuple(AAA{}, AAA{});
std::cout << "Returning - " << std::endl;
return second;
}
auto obj = get_val();
std::cout << "Returned - " << std::endl;
现在second
已复制,并打印以下输出:
...
Returning -
Copy constructor
Returned -
这很遗憾,因为我对结果的预期是没有调用复制构造函数,或者至少隐式移动了。
为避免复制,我必须显式应用std::move
。
return std::move(second);
然后我将收到以下结果:
...
Returning -
Move constructor
Returned -
我假设未执行rVO的原因是编译器可能会将second
视为引用,而get_val
返回prvalue。
但是,为什么也不能期望隐式移动呢?
在此特定情况下,在RETURN语句上使用EXPLICITstd::move
看起来并不直观,因为you generally don't want to make RVO, which is in most cases a better optimization than move, accidentally gone away。
由两个编译器GCC和clang with-O3
测试。
Live Demo
解决方案
但是,为什么也不能预期隐式移动?
原因与关闭省略相同:因为它是引用,而不是独立对象的名称。每次使用second
实质上等同于说obj.whatever
或get<1>(obj)
(尽管在后一种情况下,我们存储引用)。并且没有从这两个表达式中隐式移动。
相关文章